El vídeo a comentar nos intenta mostrar
un análisis reflexivo para poder contestar a la pregunta de dónde viene las
cosas y dónde van a parar.
De esta manera la exposición señala una
crítica a lo que llama un "sistema lineal", donde de manera simplista
vemos el comienzo de extracción para realizar una "cosa" pasando por
su fabricación o producción, distribución, consumo hasta que se desecha.
Sin embargo como se refleja este sistema
queda vacío si no incorporamos a él diversos factores a tener en cuenta, como
la relación de las personas en la extracción y producción de los objetos, el
ambiente social, cultural y económico que acontece en cada momento de la
fabricación, consunción y deshecho del mismo.
Vemos que en una primera fase se produce
la extracción de diversos materiales. Comienza con una crítica fundamentalmente
hacia los gobiernos y grandes empresas o corporaciones que por intereses
principalmente económicos alientan la extracción para una mayor producción y
consumo, considerando que utilizan pocos medios de protección para el medio
ambiente, así se asientan en zonas menos explotadas para utilizar sus recursos
naturales.
Quedarnos en considerarlos como los
culpables e inductores de todo el sistema que tiende a la obtención de una cosa
hasta el abandono de la misma, es una manera de buscar culpables simplificando
el mensaje. Así considero que los datos que arroja el vídeo para justificar la
mala utilización de los recursos no son siempre acertados, porque si bien es
cierto el problema mundial de uso masivo de los recursos naturales, no podemos
decir que los Estados Unidos utilizan la mitad de sus impuestos en atender a
las fuerzas armadas, cuando según la "Oficina de administración y
presupuestos del departamento del tesoro" el presupuesto para las fuerzas
armadas es del 3'5% del PIB.
La propia evolución de la sociedad ha
tendido a demandar cada vez más productos que de forma evidente empobrecen el
ecosistema pero satisface el bienestar de los ciudadanos, aunque se llegue al
límite del excesivo consumo por si.
Sí considero que los gobiernos y todos
aquellos que tengan suficiente poder o economía deben arbitrar medidas de
protección para el planeta en general, como por ejemplo algunas asociaciones,
así podemos destacar el "Fondo Mundial
para la Naturaleza" (WWF) que propone que el 10% de cada ecosistema forestal sea zona protegida.
Si pasamos a
la fase de producción vemos que usamos energía para mezclar recursos naturales
con químicos tóxicos por lo que el resultado son cosas cargadas de toxicidad. Aunque
no tenemos estudios completos y absolutamente convincentes del grado de
toxicidad de gran parte de las cosas, somos conscientes de los gases
contaminantes que las industrias arrojan y su impacto en la salud. De todas
formas, algunas cosas de las que dice están muy exageradas, por ejemplo, lo que
dice de las almohadas es una barbaridad y lo de la leche materna tan tóxica se
da en una cantidad muy minoritaria de la población, en casos y situaciones concretas.
Los gobiernos
deben establecer normas que obliguen a las empresas a contaminar lo menos
posible y a que la eliminación de sus residuos no dañe en tan gran medida el
medio ambiente. La solución utilizada por los países más avanzados o
industrializados de trasladar a otros subdesarrollados las fábricas para alejar
la contaminación en su medio ambiente, no parece la solución acertada, tanto
porque perjudica a otro como porque muchos de los productos tóxicos continúan
en el aire.
Igualmente
una de las razones de estos traslado de empresas que contaminan el medio ambiente es que los países que los reciben imponen muchas menos normas
para que puedan instalarse en sus territorios. No podemos prohibir desde los
gobiernos estas iniciativas privadas, pero sí puede hacerse un llamamiento a la
comunidad mundial para que el problema no se traslade sino que se intente
solucionar buscando otras fórmulas aunque reduzcan en parte los beneficios de
las grandes empresas.
De todas
formas otra cosa que dice no es cierta. Las personas que se trasladan a
trabajar a los países desarrollados en condiciones ínfimas no lo hacen porque
hayamos destruido los recursos de su país de origen. La causa es que las
economías de estos no pueden sostenerle, son países pobres, pero no porque
hayamos destruido sus recursos, sino principalmente por la superpoblación
(provocada por las mejoras sanitarias, reduciéndose la mortalidad y manteniendo
la natalidad que se produjo desde la época del colonialismo), y también por el
mal y corrupto gobierno de éstos. Y no con esto estoy diciendo que la situación
sea mejor, simplemente que no es como ella dice.
Pasando a la
fase de distribución nos encontramos igualmente con numerosos problemas con
difícil solución y que derivan de ámbitos muy distintos. Los agentes encargados
de todo este proceso no conocen el coste real desde el comienzo de realización
de una cosa, por lo que su interés primordial se traduce en la distribución a
bajo coste como medida para obtener más ventas y por tanto más beneficios.
Algunos de
las grandes empresas o multinacionales han trasladado su distribución a países
donde el coste es menor, principalmente por la mano de obra, aunque también
pueden influir las normas fiscales, sanitarias etc. Actualmente se va
intentando mentalizar a la sociedad consumista a no comprar productos donde
alguna fases de su distribución (como el embalaje, montaje) se realizan a costa
de trabajo de personas cuyos derechos humanos más fundamentales son violados
(trabajo de menores de edad, en condiciones sanitarias ínfimas).
Ante este
problema no podemos enfrentarnos sólo con las grandes empresas que utilizan el
menor coste facilitando el trabajo en estas condiciones, sino que la situación
deriva del grado de pobreza de esas colectividades que de manera, en muchos
casos, voluntaria, es su único medio de vida, ya que los niños carecen de
escuelas, los padres no tienen medios para alimentarles, y desde muy pequeños
buscan un trabajo para su subsistencia y, en muchos casos la de sus familias.
De todas
formas, de nuevo, su ejemplo está planteado de una manera irreal. Ya que la
producción, obtención de materiales, transporte etc de una radio no se hace de
manera individual, sino en masa, lo que hace que el coste del transporte por
ejemplo deba dividirse entre las miles de radios que se transportaron de una
vez. De todas formas o no estoy yo muy enterado o las radios valen el cuádruple
aquí que en la tienda de la calle de la señora… Aun así sí es verdad lo de la externalización
de los costes, pero debemos verlo desde un punto de vista más objetivo.
Por último
llegamos a la fase del consumo, como dice el vídeo "es el motor que mueve
todo el sistema".
Antes de nada
debo decir que el ejemplo inicial que utilizó de cuando Bush pidió a la
población que fuera de compras tras es 11S, no es verídico. Es tan solo un
rumor, y no se puede utilizar un rumor en un vídeo como este como si fuera una
verdad objetiva.
Bush lo que
pidió a la población es que siguieran con sus vidas como hasta ahora para
demostrar que no se puede intimidar a una nación como Estados Unidos, que la
economía del país y el país en sí no se iba a parar por el miedo a unos
terroristas.
Literalmente
lo que dijo el 20 de Septiembre de 2001 fue: "Terrorists
attacked a symbol of American prosperity. They
did not touch its source. America is successful because of the hard work, and
creativity, and enterprise of our people. These were the true strengths of our
economy before September 11th, and they are our strengths today." y el 27:
"When [the terrorists] struck, they wanted to create an atmosphere of fear,
and one of the great goals of this nation's war is to restore public confidence
in the airline industry.
It's to tell the traveling public: Get on board. Do your business around the
country. Fly and enjoy America's great destination spots. Get down to Disney
World in Florida. Take your families and enjoy life, the way we want it to be
enjoyed."
Y no
quiero apoyar ni mucho menos a Bush ni nada por el estilo, solo mostrar que de nuevo, que la señora del vídeo tergiversa la información para
adaptarla a su objetivo
Al consumir,
por una parte satisfacemos necesidades casi vitales y por otra gastamos o
usamos cosas poco necesarias de manera casi compulsiva, pero que en nuestra
sociedad, en muchas ocasiones se han hecho vitales, no sólo por modas
superfluas sino para el propio trabajo.
Al consumir
estamos colaborando en todos los procesos que hacen posible el bien o servicio
consumido, seamos conscientes o no de ello, lo que tiene implicaciones de
carácter económico, social y medioambiental, por lo que tanto consumismo está
siendo analizado en distinto ámbitos,
así por ejemplo: en la Cumbre Mundial sobre Desarrollo Sostenible celebrada en
Johanesburgo en el año 2002, se identificó como una de las principales causas
del deterioro ambiental del Planeta y en esta dirección las Naciones Unidas han
hecho un llamamiento a revisar estos modelos insostenibles, recurriendo a
modelos de consumo responsable.
Se tiende a
que las cosas duren menos tiempo para facilitar un mayor consumo al obtener más
rápidamente otras nuevas, pero no considero que siempre estén diseñadas las
cosas para dejar de tener utilidad en poco tiempo, sino que los propios avances
científicos y tecnológicos son los que en numerosas ocasiones inciden en que un
aparato se quede obsoleto, y su reutilización no es tan simple como el ejemplo
del video con el ordenador, ya que no depende de una pieza que modifiquen su
forma para que el resto del equipo no sirva, eso es de nuevo una exageración,
sino una mentira. En las actualizaciones de los ordenadores va por separado la
actualización de software y la de hardware. Es software se puede actualizar
descargando o comprando la actualización sin tener que cambiar el ordenador en
ningún momento. Y la actualización del hardware no se basa ni mucho menos en el
cambio de una pieza, si no que va desde mejoras en la pantalla, en la memoria…
en mil cosas por separado, no en una pieza. De todas formas dice que en menos
de dos años tu nuevo ordenador se vuelve un límite para la comunicación. No es
por nada, pero mi iMac cumple estas navidades 3 años y lo sigo considerando
como tecnología punta. Cuando "abra una computadora" que lo haga con
un experto que le diga que es cada cosa, para que no saque las conclusiones que
le convengan… eso en el caso de que haya abierto de verdad un ordenador.
De todas
formas si es verdad es que la obsolescencia programada se produce. Tengo
entendido que se ha desarrollado una bombilla con una duración muy superior a
la de las que tenemos ahora y se ha retirado. No se los motivos y la
información que he encontrado no me convence, pero este ejemplo me parece
bastante mejor y una hecho denunciable. Pienso que esta señora se ha equivocado
a la hora de decidir cómo hacer su vídeo.
Ciertamente
la moda como creación de la propia sociedad influye notablemente a un consumo
de cosas que en un momento determinado nos parecen necesarias y que en poco
tiempo no usamos y desechamos, pero no todo lo que eliminamos de nuestro uso es
simplemente por un capricho, así en el vídeo nos muestra un ejemplo con un
monitor de ordenador, donde los avances tecnológicos ha hecho que sean más
perfectos en cuanto a ampliación de la pantalla, mejora de la calidad de
imagen, menos molestos para la vista, mayor comodidad al ocupar menos espacio…
Uno no se compra una nueva pantalla de ordenador para hacer ver a los demás que
"participa en la flecha amarilla", sino porque le ofrece unas
condiciones mucho mejores, incluso para su salud (en este caso ocular). Verlo
del otro modo es de nuevo una forma muy subjetiva que utiliza para que apoye
sus argumentos. Pero cuando lo que utilizas para apoyar tus argumentos es
mentira o está tergiversado estos se caen.
En cuanto a
la publicidad, es verdad que en ocasiones sí parece que los anuncios te dicen
que "estás mal" y te muestran sus productos que te ayudarán a estar
mejor. El otro día viendo un anuncio de ampollas para la calvicie me acordé de
esto, pero pensé que esto se puede mirar desde distintos puntos de vista. Si tu
a una mujer le preguntas si prefiere un hombre calvo o uno con pelo será una
mayoría significativa la que te responderá que con pelo, y esa opinión no la
tienen porque hayan visto en la tele que estar calvo es menos atractivo. Estas
empresas te están brindando una solución que beneficia a ambos, tu solventas tu
problema (en el caso de que funcionen por supuesto, si no sería publicidad
engañosa, pero no estamos hablando de eso) y ellos ganan dinero. Antiguamente
si un hombre era calvo no tenía más remedio que aguantarse, ahora hay una
solución. Yo por lo menos creo que esto es desarrollo, aunque reconozco que es
una opinión subjetiva y susceptible de crítica.
Otra cosa, el
"ciclo de vida" que dice que siguen los norteamericanos de comprar,
trabajar, descansar viendo anuncios que le incitan a comprar, para lo que
tendrá que trabajar más etc me parece una manera tan simplista de ver la vida
humana que se me hace hasta ridícula.
También me
llama la atención esos estudios de la felicidad que muestra con estadísticas y
gráficos, como si la felicidad fuera algo cuantitativo.
Por ello no
es tan fácil dar soluciones a todo este sistema en su conjunto porque los avances
científicos y tecnológicos, tan positivos al menos en nuestro mundo actual
llevan consigo un deterioro también de nuestro planeta.
Las
conclusiones de este análisis que se hacen en el vídeo para criticar que
ciertamente vivimos en una sociedad consumista, determina que "nuestra
principal identidad se ha convertido en la de ser consumidores, no madres,
maestros o agricultores…". Esta idea me parece del todo exagerada ya que
los valores principales de cada ser humano son propios y personales en ningún
momento podemos afirmar que el ser humano se mueve por coordenadas consumistas
al margen de otros valores morales o espirituales más importantes.
Finalmente
una de las soluciones, aunque no perfecta ni única es el reciclaje. Este
sistema debe perfeccionarse porque adolece de grandes lagunas. En primer lugar
muchos productos que creemos que estamos reciclando no puede cumplir esta función
porque su elaboración consta de diversos materiales no fáciles de disociar, así
el tratamiento de los residuos en muchas ocasiones no permite que entren en un
nuevo ciclo de vida.
El propio
sistema del reciclaje no está exento de críticas: posible mayor gasto de
energía, imposibilidad de ciertas cosas de ser reciclados…
De todas
formas, aquí vuelve otro ejemplo que me hace pensar que o los productos en
Estados Unidos son mucho más horribles que en España, o ella vive en una
realidad diferente o de nuevo, miente. Dice que los envases de zumo, leche, etc
que por dentro están "metalizados" están hechos así para que no se
pueda reciclar. Me ha llamado mucho la atención y he ido a comprobar todos los
envases que había de ese tipo en mi nevera. En todos pone "Reciclable.
Contenedor amarillo."
Como
conclusión podemos establecer que ciertamente los avances tecnológicos no
deben ganar frente a la contaminación y que deben tomarse medidas
principalmente de prevención. Posiblemente el desarrollo del ser humano que ha
influido en el proceso de contaminación no creía que el uso indiscriminado de
producto básicos para la supervivencia y el consumo exagerado de cosas
desechables iba a traer consigo uno de los más grande problemas de la
humanidad. Por eso lo que tenemos que buscar es un punto intermedio, una
situación que nos permita el avance tecnológico y científico y a la vez sea
cada vez más respetuoso con el medio ambiente y demás: el desarrollo
sostenible.
En cuanto al vídeo a pesar de que pienso que
su postura y su causa son buenas y correctas, el enfocarlo de una manera tan
"sensacionalista", exagerando, tergiversando, viendo solo la parte de
cada cosa que le interesa e incluso mintiendo, no creo que sea la manera, porque
en un principio puede convencer, sobre todo si no estás muy enterado del tema y
no quieres molestarte en investigar. Pero yo, cuando oí ciertas cosas que dijo
que no me convencían decidí contrastar la información, para ver que, aunque
diga muchas cosas reales muchas otras están "adaptadas" para que
apoyen sus argumentos, pero como ya dije antes, estos acaban cayéndose cuando
se descubre que lo que dice no es como ella lo dice. Cuando alguien te está
exponiendo algo con datos que hace pasar por verídicos y descubres que no es
así, ya es difícil creerse lo demás que te diga. Por eso pienso que esta
manera, aunque impactante, no es la correcta para concienciar a la población.
Al realizar esta actividad he aprendido muchas cosas. En cuanto al tema expuesto en el vídeo he aprendido cómo funciona todo el proceso y bastantes cosas sobre cada uno de los puntos, ya sea por lo que dice ella como por lo que he encontrado al buscar información. También he aprendido muchas cosas interesantes con una relación más directa o menos con el tema, pero todas a raíz de los diferentes aspectos comentados en el video. Por último debo decir que ésta ha sido una actividad nueva para mí, nunca había tenido que comentar un vídeo. Pero incluso, teniendo que comentar textos, ninguno era de este tipo, ni me exponía el problema que he encontrado en éste de la información falseada. Así he aprendido que no hay que creerse todo lo que se vea, lea o escuche, y que siempre hay que contrastar la información por si acaso esta no es del todo verídica.
